Я попробовала завести с мамой разговор о личах. Вообще странно что я почти не обсуждаю с ней свои рукописи, хотя она для этого единственный естественный собеседник в семье: тоже пишет, даже ведет на прозе.ру небольшой клуб по интересам с конкурсами рассказов. Но о Нетленке мне с ней тяжело говорить. Я обычно только упоминаю о том, что перебрала главу или дописала ещё сцену, что-то такое. А тут пару недель назад пригорело о личах в самом общем виде. И тут выяснилось, что:

1.В её картине мира лич - это форма жизни. Ну не знаю, с одной стороны вопрос живые они или не живые и как к ним относиться у меня центральный, а с другой они определенно умерли, хотя их души так и не покинули мир, в котором жили.

2. Личи - это научная фантастика в том виде, в каком я ставлю вопрос. Проблема в том, что я придерживаюсь обратного мнения. Личи - это фэнтези. В крайнем случае - научное фэнтези и то насколько я понимаю, это натяжка совы на глобус. Потому что у меня научность заключается в том, что творение магии можно потрогать ученым и оно более гм, вещественно. Не просто под звук песни из земли вылезли мертвяки, и поперли вперед, а немножко прикинуто, какие мертвяки вообще в принципе годятся для перемещений в пространстве. Не просто лич взял и неведомо как себе новую ногу отрастил, а ему для этого надо съесть мясо, которое калории, микроэлементы и самое главное - мана. И его можно повертеть, коснуться, послушать, бьется ли сердце, градусник под мышку сунуть. И ученые могут даже транформировать формулу и получать новые эффекты. Но в основе - сам факт существования души, которая продуцирует в пространство ману. И научного ответа на вопрос "что это такое" быть не может. И какая же это научная фантастика?

3. Использовать в фантастике сеттинг Второй Мировой - кощунство. Я не могу это комментировать. Я правда не понимаю почему про условный 1885 или 1123 - можно и нормально, а про условные 1940-е кощунство. Тем более, что у меня не наш мир, и не альтернатив-хистори, а в принципе другой мир, но на материале той эпохи, как у Камши для ее книг референс 17 век. В общем, кажется, я в свои 31 успела разочаровать обоих родителей. Отца нежеланием идти в руководители и вероятно неудачными отношениями, а мать выбором референса для своей истории.

А ещё я тут подумала, что на самом деле для того, чтобы написать историю в сеттинге личей, я использую избыточный материал. На самом деле там можно легко и естественно обойтись без лейтенанта Оноды в референсах. Но тогда при сохранении сеттинга мы теряем идейное содержание, а именно решение квеста "и как теперь жить с таким анамнезом?" А альтернативы кажутся мне менее удачными.

И да, наверное надо бы вообще провести какую-то ревизию в референсах. Потому что референсов для шершентенцев у меня навалом. Референс для главного положительного героя тоже есть, и как только я прочту автобиографию Десмонда Досса моментально появится ещё куча его земляков.

У меня есть даже референсы для сюжетной арки для доктора, который будет пытаться спасти парнишку после попытки провести ритуал. И этот доктор на данным момент - единственный, для кого референс - русский. Остались референсы для условного Китая, и тут надо копать. Потому что их тоже должно быть несколько, и они должны быть яркие. И коль скоро все остальные -реальные исторические личности, я хочу и здесь подобрать реальных исторических личностей из того же периода. У меня есть стойкое ощущение, что в противное случае вся конструкция завалится.